Stellung des Projekts innerhalb der Forschungstraditionen

Die Frühneuzeit gilt als eine Epoche der institutionellen Innovationen. Seither bedürfen Recht und Verwaltung, wollen sie Legitimität und Geltung beanspruchen, schriftlicher Formen. Mit den Schlagworten „Staatsbildung“ und „Verrechtlichung“ hat man die miteinander verflochtenen Prozesse der Ausdifferenzierung von Behörden und administrativen Verfahren sowie der Weiterentwicklung von rechtlichen Normen auf den Begriff bringen wollen. Entsprechend stehen seit langem Behörden und Gerichte im Mittelpunkt von Untersuchungen zur Entwicklung frühmoderner Herrschaftsformen. Zumeist ging es in der Historiographie zur Geschichte der Habsburger Monarchie und des Alten Reiches um die Genese, den Aufbau und die Funktionsweise dieser Organisationen und um die sich wandelnden Regeln, auf denen sie beruhten. Häufig thematisieren die Studien auch die Personen, die darin tätig waren, beschränken sich dabei jedoch entweder auf den dort herrschenden Geist, dessen Wandel als Motor institutioneller Veränderungen gedeutet wird, oder konzentrieren sich auf die Geschichte des Personals als einer sozial und politisch bedeutsamen Elite.

Die Reichweite dieser Erklärungsansätze wird in der internationalen Forschung seit längerem kritisch beurteilt. So wichtig der organisatorische Aufbau von Behörden und Gerichten und die in ihnen geltenden Regeln sind, so verdienstvoll auch die prosopographische Identifikation der maßgeblichen Amtsträger ist, so deutlich ist auch, dass solche verwaltungs-, rechts- und sozialgeschichtlichen Herangehensweisen das Handeln der Amtsträger und die Wirkungsweise von Institutionen nicht vollständig erschließen. Die Funktionsweise frühneuzeitlicher Politik, Rechtsprechung und Verwaltung beruhte nicht allein auf dem Zusammenwirken von Personen, die in institutionalisierten Beziehungen zueinander standen, sondern wesentlich auch auf Bindungen, die durch persönliche Loyalitäten geprägt waren. Erst wenn die Interaktionen von Akteuren innerhalb der Institutionen sowie zwischen ihnen und Aussenstehenden zum Gegenstand der Untersuchung gemacht werden, erhalten wir einen angemessenen Zugang zur zeitspezifischen Funktionsweise und gesellschaftlichen Bedeutung von politischen Gremien, Gerichten und Behörden. Diese akteurszentrierte Perspektive hat zudem den Vorteil, dass sie Möglichkeiten des Vergleichs zwischen Regionen mit unterschiedlichen politischen Entwicklungswegen eröffnet.

Die Historiographie zur Frühen Neuzeit, insbesondere die Justizforschung, hat in den letzten Jahren in Abkehr vom Absolutismus-Paradigma die Durchsetzungsschwäche des frühneuzeitlichen Fürstenstaates betont. [3] Diese Perspektive ist geeignet, der ehedem betonten Differenz zwischen stände- und fürstenstaatlich verfassten Regionen Europas etwas von ihrer Schärfe zu nehmen. Angesichts ihrer personellen Schwäche auf lokaler Ebene stellte sich frühmodernen Herrschaften ganz allgemein die Frage, wie sie dafür sorgten, dass ihren Anordnungen Folge geleistet wurde. Das Forschungsprojekt versucht Antworten auf diese Frage zu finden, indem es von der Hypothese ausgeht, dass die lokalen Amtsträger frühneuzeitlicher Herrschaften eine Vielfalt institutionalisierter und informeller Beziehungen aufgebaut haben, um ihre Amtsstellung im Sprengel abzusichern und ihren Anweisungen den nötigen Nachdruck verleihen zu können. Von strategischer Bedeutung waren dabei ihre Beziehungen zu den kommunalen Autoritäten, das heißt zu den städtischen Magistraten und den Dorfvorstehern, die einerseits von den herrschaftlichen Amtsträgern in vielen Hinsichten abhingen, ohne deren Kooperation jedoch auch „kein Staat zu machen war“. Erst die Analyse dieses mikropolitischen Verhältnisses ermöglicht es – so die Hypothese des Projekts – die spezifische Funktionsweise des frühmodernen politischen Systems zu erfassen.

Neuere Arbeiten zur Praxis frühmoderner Policey im Alten Reich legen den Gedanken nahe, dass sowohl die Normgebung als auch die flexible Handhabung von Normen auf intensiven Kommunikationsprozessen zwischen den verschiedenen Obrigkeiten und den Untertanen in Stadt und Land basierten. [4] Dabei ist deutlich geworden, dass sich die miteinander kommunizierenden Parteien eines gemeinsamen Vokabulars bedienten, das um die zentralen Begriffe „öffentliches Wohl“, „gemeines Bestes“ und „Billigkeit/Gerechtigkeit“ gruppiert werden kann. Ohne die Unterschiede in unzulässiger Form nivellieren zu wollen, sind doch Ähnlichkeiten zum Argumentationshaushalt der Stände in Ostmitteleuropa zu erkennen. Gemeinsam ist den Begriffen, dass sie zwar einen ethischen Referenzrahmen für das Handeln aller Beteiligten abstecken, dass sie jedoch zu unbestimmt sind, um die Erfolgsaussichten von konkreten Vorhaben einzelner Personen oder Gruppen abschätzen zu können.

Das Projekt spürt dem Handeln in Institutionen auf lokaler und regionaler Ebene nach, was die Untersuchung möglichst vielfältiger Verflechtungszusammenhänge impliziert, in die örtliche Akteure eingebunden waren. Diese Beziehungen konnten sich – je nach Kontext – auf den jeweiligen Ort beschränken, häufig reichten sie jedoch darüber hinaus. Wir gehen davon aus, dass sich wesentliche Bestandteile der politischen Kultur des frühneuzeitlichen Europa erschliessen lassen, wenn geklärt wird, in welcher Weise personale Verbindungen und formalisierte Wege bei der Herbeiführung und Durchsetzung von Entscheidungen zusammenspielten, gegeneinander wirkten und sich wechselseitig durchdrangen. Das bedeutet zugleich, dass die Stadträte, Gerichte und Verwaltungen als Organisationen nicht aus dem Blick geraten dürfen. Die ihnen inhärente Entwicklungsdynamik, insbesondere die zumindest partiell autonome Geltung des Rechts und die hiervon ausgehenden Impulse, müssen als wesentliche Faktoren der Entwicklung im Europa der frühen Neuzeit bedacht werden.

Methoden

Methodisch lässt sich diese leitende Idee nur im Rahmen kleinräumiger Studien umsetzen. Der Vergleich zwischen Regionen in Böhmen, Ungarn und Hessen soll eine Engführung der Perspektive vermeiden helfen. Er ermöglicht die Einordnung von empirischen Befunden aus den regionalen Fallstudien in einen weiten interpretatorischen Rahmen. Zugleich dient die komparatistische Herangehensweise der Weiterentwicklung von Methoden und forschungsleitenden Begriffen. Es handelt sich um einen analytischen Spezialvergleich, der weder in erster Linie individualisierend verfährt, d.h. es vor allem darauf anlegt, die Spezifika in den untersuchten Regionen bzw. Nationen herauszuarbeiten, noch generalisierend ganze Kulturen oder Gesellschaften vergleicht. Gemäß der Einteilung von Charles Tilly geht es um eine Mischung aus incompassing comparison – also einen Vergleich verschiedenartiger Entwicklungen in Bezug auf in allen untersuchten Regionen vorhandene Institutionen – und variation-finding comparison – die Untersuchung von regionalen bzw. nationalen Variationen in Bezug auf einen allgemeinen Entwicklungsweg: Prozesse der Herrschaftsverdichtung erfassten zwar ganz Europa, allerdings in unterschiedlicher Weise und Intensität sowie zu unterschiedlichen Zeiten. [5]

Um auch informelle Beziehungen zwischen Akteuren zu erschliessen, haben die empirischen Sozialwissenschaften in Westeuropa und den Vereinigten Staaten in den vergangenen dreissig Jahren mit der Verflechtungs- und Netzwerkanalyse eng miteinander zusammenhängende Methoden entwickelt. [6] Von Wolfgang Reinhard stammt ein Vorschlag, wie Historiker die Methode der Verflechtungsanalyse für ihre Zwecke nutzbar machen können. [7] Zur Erforschung frühneuzeitlicher Eliten schlägt er vor, diejenigen Beziehungen zu untersuchen, die auf Verwandtschaft, Landsmannschaft, Freundschaft und Patronage beruhten. Dabei ist die Funktionsweise von frühneuzeitlicher Politik vor allem im südlichen und westlichen Europa mit dem Phänomen ‚Klientelismus’ in Zusammenhang gebracht worden. [8] Seit den achtziger Jahren sind auch in Deutschland einige empirische Studien erschienen, die mit dem Modell ‚Klientelismus’ arbeiten. [9] Vor allem ist auf den Sammelband des Historischen Kollegs hinzuweisen, dessen Beiträge auf die von Antoni Mączak angeregte Tagung aus dem Jahr 1984 zurückgehen. [10] Gleichwohl stehen diese Arbeiten ein wenig isoliert in der historiographischen Landschaft, trotz der mittlerweile gängigen Redeweise von den ‚Netzwerken’, die allenthalben entdeckt, aber nur selten systematisch untersucht werden. Für die Habsburger Monarchie und das Alte Reich ist in wichtigen Bereichen ungeklärt, wie die Personennetzwerke beschaffen waren, welche Bedeutung sie in Entscheidungsprozessen erlangten, in welche Bereiche des politischen, administrativen und justiziellen Handelns sie hineinwirkten und in welche nicht. [11] Im Zusammenhang mit dem Klientelismus ist weiterhin nicht geklärt, wie dauerhaft die Beziehungen zwischen Patronen und ihren Klienten waren, ob sie rein instrumentellen Charakter hatten oder ethischen Prinzipien folgten. Auch fehlt es an Untersuchungen, die der Frage nachgehen, wie es um die Kultur der Patronage bestellt war und in welcher Weise Klientelbeziehungen sprachlich und symbolisch kodiert wurden. Erst wenn Patronage nicht länger ausschliesslich instrumentell gedeutet sondern als kulturelle Form ernst genommen wird, wird man sie zu anders gearteten Formen institutioneller, verwandtschaftlicher, freundschaftlicher, nachbarschaftlicher, religiöser und politisch-weltanschaulicher Bindungen in Beziehung setzen können. [12]

Auch wenn es derzeit zum guten Ton gehört, von Netzwerken zu sprechen, gibt es nur wenige empirische Arbeiten zur frühneuzeitlichen Politik, Justiz und Verwaltung in der Habsburger Monarchie und im Alten Reich, die das Handwerkszeug der Verflechtungsanalyse nutzen. Weiterhin besteht ein großer Kontrast zwischen den zahlreichen Studien zur Rolle von Familie [13] und Patronage [14] im mediterranen Raum und in Westeuropa [15] und der vergleichsweise bescheidenen Forschungslage für das mittlere und südöstliche Europa. Für diese auffällige Diskrepanz ist vermutlich nicht die mangelnde Bedeutung von familialen und klientelaren Strukturen in Mittel- und Südosteuropa verantwortlich.

Innerhalb der Historiographie zum Alten Reich ist das Fehlen von Verflechtungsanalysen auf zwei Faktoren zurückzuführen: Einerseits ist auf tief verwurzelte nationale Stereotype zu verweisen, die mit dem Phänomen informeller Netzwerke nicht in Einklang zu bringen sind. Andererseits besteht für das protestantische Deutschland ein wesentliches Hindernis in der Quellenlage, die sich für den mediterranen Raum um einiges vorteilhafter darstellt. Die Ausprägung einer Kultur der Patronage, die Entwicklung einer symbolischen Ordnung mit den zugehörigen Ritualen und Sprachen des Gehorsams und der Loyalität sowie deren Gegenstück, den Sprachen von Huld und Gnade, von Rat und materieller Unterstützung, scheint eng mit der katholischen Frömmigkeit mediterraner Ausprägung verknüpft zu sein. Die Intermediarität, die Fürbitte der Heiligen, und die Beichte stellten die kulturellen Muster für die Patronage bereit, so dass Klientelismus in den Quellen einfacher als solcher zu identifizieren ist. Ob vergleichbare Phänomene in Ungarn und Böhmen festzustellen sind, steht zu untersuchen. [16] Dagegen bietet die protestantisch geprägte politische Kultur vor allem im Norden des Alten Reiches keine vergleichbar entfalteten Sprachspiele, Symbole und rituelle Praktiken. Möglicherweise bildeten die familialen Bindungen in protestantischen Territorien ein ähnlich ausdifferenziertes Gegenstück. Wie jedoch verwandtschaftliche Bindungen in den unterschiedlichen Institutionen wirkten, wo die jeweiligen Grenzen des höchst variablen Phänomens ‚Verwandtschaft’ verliefen, und welchem Wandel sie unterlagen, bedarf der Erforschung. [17]

Von einer verflechtungsanalytischen Herangehensweise profitiert die Untersuchung aller Institutionen, die bindende Entscheidungen trafen und über die Verteilung von knappen Ressourcen (materielle Güter, Stellen und Pfründen, Ehre) entschieden. Die Phänomene ‚familialer Einfluß’, ‚Patronage’, ‚landsmannschaftliche Bindung’ und ‚Freundschaft’ findet man vor allem dort, wo die Entscheidungen über Ressourcen nicht ausschließlich marktförmig und nicht überwiegend formalisiert, sondern innerhalb hierarchischer sozialer Systeme getroffen werden. Das Paradebeispiel bildet die Reichskirche mit ihren spezifischen Mustern der Ämtervergabe, zu denen substanzielle Studien vorliegen. [18] Weiterhin sei auf die Geschichte reichsstädtischer Eliten hingewiesen, die ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Verflechtungszusammenhänge gut erforscht sind. [19]

Besonders wertvolle Ergebnisse erbringt die Verflechtungsanalyse bei der Untersuchung der Schnittstellen zwischen verschiedenen Sphären des Handelns, wo kommunale, regionale und überregionale Handlungsbereiche aneinandergrenzen und Akteure, die in diesen verschiedenen Institutionen beheimatet sind, interagieren. An diesen Schnittstellen eröffnen sich Freiräume für Vermittler von Ressourcen und für Makler der Politik. Wer den Transfer von ökonomischem und sozialem Kapital über diese Grenzen hinweg organisierte, dem winkten besonders hohe Profite, der war allerdings auch besonders gefährdet durch neiderfüllte Konkurrenten. [20]

Netzwerkanalytische Verfahren, wie sie von der empirischen Sozialwissenschaft entwickelt worden sind, lassen sich nicht umstandslos auf historische Gegenstände übertragen. Anders als Sozialwissenschaftler schaffen sich Historiker ihre Daten nicht selbst durch Umfragen, sondern sind auf die überlieferten Quellen angewiesen. Allerdings eröffnet die systematische Verknüpfung unterschiedlicher Quellengattungen mithilfe von Datenbanken neue Einsichten auch auf der Grundlage im Prinzip bekannter Überlieferung. Man gewinnt durch die Analyse von seriellen Daten Indizien für mögliche Verflechtungszusammenhänge, deren quellengestützter Nachweis immer nur am Einzelfall durch die Untersuchung von Suppliken, Visitationsprotokollen und Prozessakten sowie Briefen und autobiographischen Materialien gelingen kann. [21] Um den Arbeitsaufwand in vertretbaren Dimensionen zu halten, arbeitet das Projekt mit zeitlichen Querschnitten, die dort gelegt werden, wo solche besonders aussagekräftigen Quellen vorliegen.

Die empirische Forschungsarbeit erfolgt im Rahmen von Regionalprojekten zu den ungarischen Komitaten Szatmár und Sopron (Ödenburg), zur Herrschaft Jindřichův Hradec (Neuhaus) im südlichen Böhmen sowie zur Provinz Niederhessen sowie zum Amt Grebenstein in der Landgrafschaft Hessen-Kassel. Sie wird von András Vári (Universität Miskolc), Vaclav Bůžek (Südböhmische Universität České Budéjovice) sowie Heide Wunder und Stefan Brakensiek (Universität Kassel) geleitet; regelmäßige Arbeitstreffen und der Austausch von Berichten gewährleisten die Koordination der Projektgruppen.

Die ungarischen Komitate Szatmár und Sopron (Ödenburg)

International vergleichende Analysen müssen zur Lösung des Problems gelangen, wie man vernünftigerweise an die je eigene Forschungstradition anknüpfen kann, jedoch zugleich so weit wie möglich eine Vergleichbarkeit mit den anderen Untersuchungsregionen herstellt. Nun behauptet die ungarische Historiographie zur frühen Neuzeit traditionellerweise etwas völlig anderes als die deutsche: Hier galten nicht die werdenden Staaten (bzw. die Fürsten an deren Spitze) als allmächtig, sondern die Stände, denen man zugleich ein hohes Maß an Traditionalität nachsagte. [22] Zwar wurde mit dem Aufblühen der Sozialgeschichte den inneren, ‚schleichenden’ Modernisierungsprozessen innerhalb der Komitatsorgane und im Ständewesen überhaupt zunehmend Beachtung geschenkt, [23] der Ausgangspunkt für die Untersuchung des ständisch-fürstlichen Dualismus ist gleichwohl ein anderer als in den deutschen Territorialstaaten.

Deshalb war die Wahl der beiden ungarischen Untersuchungsgebiete bestimmt von Überlegungen zur Vergleichbarkeit: Das Komitat Sopron im 17. und das Komitat Szatmár im 18. Jahrhundert liegen irgendwo auf halbem Wege der institutionellen Entwicklung: Man findet zwar die Grundformen der europäischen Sozialgeschichte, jedoch mit genügend ungarischen Eigenarten, um den Anschluss an die eigene historiographische Tradition gewährleisten zu können. Es seien vier strukturelle Eigenarten und ihre spezifischen Auspägungen benannt: Erstens sollte die Siedlungsstruktur nicht völlig anders als im westlichen Europa beschaffen sein. Es sollte Städte und Dörfer geben, wodurch die mittleren Landesteile Ungarns ausschieden, die von den Türken verwüstetet und im 18. Jahrhundert auf der Grundlage großer Ackerbürgerstädte wiederaufgebaut wurden. [24] Als zweites Strukturmerkmal sollte das Untersuchungsgebiet ein für Ungarn charakteristisches Nebeneinander von Formen der Gutsherrschaft mit erheblichen bäuerlichen Freiräumen aufweisen. Die genannten Freiräume genossen die Bauern in unterschiedlicher Gestalt – als Wehrbauern (Heiducken), als Bewohner von Mediatstädten, als marktorientierte Weinbauern, als Pächter von Wüstungen. [25] Genau dies trifft für das Komitat Szatmár und – mit Einschränkungen – für Sopron zu.

Drittens ist Konfession zu nennen: Multikonfessionalität ist der Ariadne-Faden der ungarischen Sozialgeschichte. Im Komitat Szatmár stehen einander gegenüber: die Bürger einer überwiegend reformierten königlich-freien Stadt, diejenigen einer reformierten freien Bergwerksstadt, die Ackerbürger von mehreren gemischtkonfessionellen Mediatstädten, die katholischen Magnaten, katholische deutsche Siedler, reformierte, stellenweise katholische ungarische Ackerbauern in Hörigendörfern, griechisch-orthodoxe, rumänisch-sprechende Hörige in den Waldgebieten und überwiegend reformierte ungarische Adelige. Konfession trennte und vereinte, auch politische und ökonomische Integrationsprojekte wurden durch die konfessionelle Brille wahrgenommen und gedeutet. Speziell für unsere Fragestellung: Konfession stärkte die Kooperation, wo Gruppenbildung, Aufbau von Koalitionen oder Klientenwerbung aufgrund von ‚primären’ Faktoren keine ausreichende Kohäsion fanden.

Viertens ist auf die latente Spaltung innerhalb des ungarischen Adels hinzuweisen: Zwischen dem ‚einfachen’ Komitatsadel und der kleinen Gruppe der Magnaten tat sich eine immer tiefer werdende Kluft auf. [26] Zwar stellte der Adel – abgesehen von der Mitgliedschaft auf der Herrenbank – rechtlich einen einheitlichen Stand dar. Je mehr jedoch der Wiederaufbau nach den Türkenkriegen voranschritt, sich Formen rationeller Herrschaft verbreiteten und die sozial-ökonomischen Unterschiede zunahmen, desto irrelevanter wurde diese rechtliche Gleichheit. Das Komitat, das wichtigste Forum lokaler Herrschaft, war und blieb die Domäne des regionalen Adels. Dagegen erschien im Komitat Szatmár das Haupt Magnatenfamilie, Graf Károlyi, in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts nur noch zur Jagdsaison.

Die Überlegungen zur Polarisierung zwischen Komitatsadel und Magnaten haben auch forschungspragmatische Konsequenzen: Zwar umfassen die Komitatsarchive eine bedeutende Überlieferung, aber die Bestände der zunehmend modernisierten Verwaltungen der großen Magnaten erlauben komplementär wichtige Befunde sowohl zu den Formen lokaler Machtausübung, als auch zu den Verwaltern lokaler Macht. Die ‚privaten’ Verwaltungen der Magnaten waren – als eigenständige wirtschaftliche, gerichtliche und polizeiliche Regelungsinstanzen – Produzenten von relevanten Archivbeständen. Die Kompetenzen der Herrschaftsverwaltung erstreckten sich qua Patrimonialgerichtsbarkeit auf Mediatstädte und Dörfer. Hinsichtlich ihrer sachlichen Bedeutung und der Zahl der Amtsträger nahmen sie verglichen mit der Komitatsverwaltung gleichen Rang ein. Entsprechend bieten ihre Personalakten die besten Quellen für die Klientelforschung. [27] Ein Problem soll jedoch nicht verschweigen werden: Gerade die grössten herrschaftlichen Verwaltungen mit der besten Aktenüberlieferung erstreckten sich über mehrere Komitate. Die darin wirkenden Personen und ihre Netzwerke sind deshalb nur unter Schwierigkeiten mit den Strukturen des Adels in den einzelnen Komitaten zur Deckung zu bringen. Auch die Grafen Károlyi besaßen drei große Besitzkonglomerate; der größte Block lag jedoch in einer einzigartigen Konzentration im Komitat Szatmár. Dazu gehörten 1827 – am Ende der untersuchten Periode – etwa 8.550 bäuerliche Anwesen, mithin mehr als die Hälfte der etwa 14.800 Urbarialbauern des Komitats. [28] Das Komitat Szatmár bildete zugleich das Stammgebiet der Károlyi, so dass sich hier sowohl alte Rivalitäten als auch Klientelverhältnisse indentifizeren lassen.

Mit dem Komitat Szatmár im 18. Jahrhundert haben wir ein Untersuchungsgebiet gewählt mit einer äußerst starken Magnatenpräsenz, einem zahlreichen Komitatsadel und einer vielschichtig gegliederten Sozialsstruktur. [29] Gleichsam als ‚Kontrollregion’ wird das Komitat Sopron (Ödenburg) herangezogen, das im Westen Ungarns liegt. Dort fanden sich zwei starke Magnatenhäuser, ein ebenfalls personenstarker Komitatsadel, eine blühende königliche Freistadt, jedoch eine etwas geringere konfessionelle Vielfalt als im Komitat Szatmár. Den größten Unterschied macht die Untersuchungsperiode aus: Hier steht das 17. Jahrhundert im Zentrum; damit ist eine größere zeitliche Nähe zu den böhmischen und hessischen Untersuchungsgebieten gegeben. Es kann jedoch von keinem vergleichbaren fürstlichen Verwaltungs- und Gestaltungsanspruch gesprochen werden. Und anders als in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts ist kein absolutistischer Griff nach unmittelbarer Dispositionsmacht über die Untertanen erkennbar. Während im Komitat Szatmár zeitliche Verschiebung mit größerer struktureller Vergleichbarkeit einhergeht, wollen wir Sopron zeitgleich mit der Herrschaft Neuhaus und mit der Landgrafschaft Hessen untersuchen, ohne dass wir erwarten, dort auch nur Ansätze für ‚Absolutismus’ vorzufinden. Das fügt sich in das System partieller Vergleiche des Projektes, das sich mit ähnlichen Fragestellungen strukturell nur teilweise ähnlichen Gebieten zu nähern sucht.

Im Komitat Szatmár werden die Verflechtungen innerhalb des Komitatsadels, unter den Amtsträgern der königlichen Freistadt Szatmárnémeti und der gräflich Károlyischen Herrschaftsverwaltung untersucht. Hierzu werden die Bestände der Komitatsversammlungen herangezogen, die auch die königlichen Verordnungen in Empfang nahmen und ihre Realisierung einleiteten, weiterhin die des Komitatsgerichtes, des Senats der Freistadt Szatmárnémeti, der Herrschaftsverwaltung der Károlyi sowie die Familienarchive der Grafen Károlyi und der führenden Geschlechter des Komitats.

Flankierend zur Untersuchung der Komitate läuft ein Versuch, die gleichen Fragen an die Quellen der Freistadt Szatmárnémeti zu richten. Es werden die Protokolle des Stadtrates ausgewertet und eine Datenbank der dortigen – zum Teil adligen – Amtsträger erstellt. Die gewonnenen Informationen werden dann mit den Angaben über die Amtsträger des Komitats und über das Personal der Herrschaftsverwaltungen verglichen und verknüpft. Die Freistadt Szatmárnémeti wies einerseits Gemeinsamkeiten mit zeitgenössischen deutschen Städten auf: Ähnliche Konflikte erhoben sich um Rats- und Richterstellen und in Zusammenhang mit der Vereinigung zweier unterschiedlicher Stadtteile. Andererseits fügt sich die Stadt in den Rahmen des umliegenden ungarischen Komitats: Oberhalb der städtischen Ebene „schwebte” gleichsam die gräfliche Familie, die zwar keine Obrigkeit im Rechtssinne darstellte, die aber faktisch den stärksten lokalen Machtfaktor bildete. Und in der Stadt lebten Adelsfamilien, die zwar der Stadverwaltung unterstanden, gleichwohl mit den Bürgerlichen oft im Streit lagen.

Welche sozialen Felder werden durch die aufgeführten Aktenbestände erhellt? Erwartet wird, dass man die Grundlagen lokaler Macht in einem Viereck, bestehend aus Komitatsadel, Magnatenhaus und den Amtsträgern der königlichen Freistadt sowie der Mediatstädte, aufdecken kann. Diese Grundlagen unterscheiden sich danach, je nachdem, ob die Verwalter der Macht und die „Verwaltungssubjekte“ dem selben ständischen Segment angehörten, oder nicht. Auf allen Untersuchungsebenen finden wir sowohl Formen der Selbstverwaltung, als auch obrigkeitliche Administration. Klientelbildung kann auf beiden Ebenen beobachtet werden, auffällig und von anderen sozialen Beziehungen besser unterscheidbar wird sie, wenn sich Konflikte oder Koalitionen zwischen Angehörigen unterschiedlicher ständischer Segmente ergaben. Nach Grenzüberschreitungen ist also Ausschau zu halten. [30]

Die Herrschaft Jindrichův Hradec / Neuhaus

Das tschechische Regionalprojekt untersucht die Herrschaft Neuhaus im Zeitaum von 1560 bis 1730. In diesem Zeitraum unterstand die Herrschaft nacheinander drei bedeutenden aristokratischen Familien, den Herren von Neuhaus (bis 1604), den Slawatas von Chlum und Košumberk (von 1604 bis 1691) und den Tschernins von Chudenice (seit 1691). [31] Als Zentrum diente den Herren das Neuhauser Schloss in der gleichnamigen Stadt. Mitte des 17. Jahrhunderts umfasste die Herrschaft Neuhaus zwei Städte, fünf Flecken und 96 Dörfer. Seit dem 16. Jahrhundert gab es in der Residenz eine fest strukturierte Gruppe von Personen, die – wegen der Abwesenheit der Herren aufgrund ihres politischen Engagements am Kaiserhof – die Herrschaftsverwaltung faktisch ausübte. [32] Die obrigkeitliche Bürokratie in der Kanzlei des Schlosses bildete im gesamten Untersuchungszeitraum das bedeutendste lokale Machtzentrum. [33] Das zweite Zentrum befand sich im Rathaus, wo der zwölfköpfige Stadtrat zusammentrat. [34] Zu einer Störung dieses bipolaren Musters kam es nach der Niederwerfung des böhmischen Ständeaufstands 1618 bis 1620, an dem die städtische Gemeinde teilgenommen hatte. [35] Zu den Strafen, die der katholische Herr, Wilhelm Slawata, verhängte, gehörte auch die Subordination der Stadtverwaltung unter die obrigkeitliche Kanzlei. Obwohl sich diese einseitige Machtverteilung allmählich abmilderte, vermochten die Amtsträger der Obrigkeit, Stadt und Herrschaft Neuhaus auch im weiteren 17. und zu Beginn des 18. Jahrhunderts weitgehend zu dominieren. Dieses Modell galt auch in anderen Herrschaften Südböhmens und Südmährens, die den Herren von Neuhaus und den Slawatas gehörten und die zusammen mit der Herrschaft Neuhaus ein kompaktes Dominium bildeten (Hluboká nad Vltavou, Nová Bystřice, Telč).

Neben den zwei Zentren lokaler Macht gab es mit den Zünften und religiösen Bruderschaften innerhalb der Stadt weitere Gruppierungen, die auf verschiedene Weise politisch-sozialen Einfluss nahmen. Die kirchlichen Institutionen (Probstei und Pfarren) sowie die Orden (Jesuiten in Neuhaus und Telč, Franziskaner in Neuhaus) werden situationsbezogen in die Untersuchung einbezogen. Über die lokalen Verhältnisse hinaus werden auch die wichtigsten Träger regionaler Macht betrachtet, darunter vor allem die Kreishauptleute. Zwei Personen adligen Standes bekleideten dieses Amt in jährlichem Wechsel, die eine aus dem Herrenstand, die andere aus dem Ritterstand. [36]

Den Arbeitsschwerpunkt innerhalb des tschechischen Regionalprojekts bilden die unterschiedlichen Formen der formellen und informellen Beziehungen zwischen Personen, die sich innerhalb des skizzierten Feldes lokaler und regionaler Macht bewegten. In den analysierten Quellen brachten die Zeitgenossen ihre Beziehungen auf den Begriff „gute Freundschaft“, der sowohl zugeschriebene Beziehungen unter Blutsverwandten, als auch erworbene Beziehungen (Patenschaft, Schwägerschaft) bezeichnete. Personen, die in anderen, nicht-verwandtschaftlichen Verhältnissen zueinander standen, sprachen sich als „Bruder“, „Nachbar“ oder „Patron“ an. [37] Die Bedeutung dieser unterschiedlichen Beziehungen soll entschlüsselt werden, wobei sie sowohl inner- als auch ausserhalb von Institutionen, die an schriftliche Verfahrensregeln gebunden waren, virulent werden konnten. Im Rahmen solcher Analysen sollen die Mechanismen der Kommunikation in Herrschaft und Dominium herauspräpariert und ihre Bedeutung für die Herausbildung, Durchsetzung und Erhaltung von Machtpositionen erschlossen werden. Dazu gehört die Erforschung der Formen individueller und kollektiver Repräsentation, die vor allem auf der Interpretation von Ritualen lokaler Macht beruht. Auch der ökonomische Hintergrund lokaler Machtpositionen wird auf der Basis von obrigkeitlichen und städtischen Rechnungen und Urbaren (urbáře, berní rula, revizitace berní ruly) analysiert. [38] Die Forschung des Regionalprojekts soll zur weiteren Klärung einiger bedeutsamer Prozesse in der frühneuzeitlichen Gesellschaft beitragen. Indem das Handeln der maßgeblichen Personen, die in der obrigkeitlichen und der städtischen Verwaltung tätig waren, in ihren sozialen und politischen Kontexten untersucht wird, können die offenen Fragen nach den Grundlagen und den inneren Wirkungszusammenhängen von Rekatholisierung, Zentralisierung von Herrschaft und frühmoderner Bürokratisierung fundierter beantwortet werden.

Die wichtigste Quelle für die Forschung der erwähnten Themen ist die erhaltene Korrespondenz. Es handelt sich vor allem um Briefe zwischen der Herrschaft von Neuhaus und ihren Amtsträgern, namentlich den Hauptleuten. [39] Aus der zweiten Hälfte des 17. und dem frühen 18. Jahrhundert ist eine reiche Korrespondenz überliefert, zwischen einzelnen Amtsträgern in den verschiedenen Herrschaften [40] , zur Zeit der Tscherniner auch zwischen der Neuhauser Schlosskanzlei und der Prager Zentralkanzlei. Einen hohen Informationswert haben auch die Briefwechsel, in denen die Besitzer der Herrschaft Neuhaus mit Mitgliedern ihrer Familien, mit Angehörigen des niederen Adel in der Umgebung und mit Vertretern der kirchlichen Verwaltung standen. Unter den Quellen städtischer Provenienz sind die Ratskorrespondenz, die Ratsmanuale sowie die Protokollbücher mit den Entscheidungen des Stadtrats, mit Testamenten und Eheverträgen von großer Bedeutung. Die normative Seite lässt sich über die diversen Instruktionen der Obrigkeit für die Herrschaftsverwaltung und für den Neuhauser Stadtrat klären. Hinzu kommen individuelle Quellen, vor allem die Wirtschaftskalender mit den Tagebucheinträgen der Amtsträger der Slawata und des Stadtprimators Jiřík Pavlovský [41] sowie die Autobiographie des Jan Nikodém Mařan Bohdanecký vo Hodkov. [42] Auch die Anfangspassagen des Historické spisování (Historischen Schreibens) sind von Interesse, in denen sich der Autor Wilhelm Slawata mit den Ereignissen vor dem böhmischen Standesaufstand beschäftigt. [43] Hinzu kommen Chroniken, vor allem die umfangreichen Schriften des Neuhauser und Telčer Jesuitenkollegiums, die aufschlussreiche Beschreibungen der Festivitäten und Rituale enthalten, in denen Obrigkeit, städtischer Magistrat und Kirchenvertreter zusammenwirkten. Für die Erforschung nachbarschaftlicher Beziehungen sind die Stadttopographien [44] und im Fall des niederen Adel der Umgebung die Steuerregister (berní rejstříky) unverzichtbar.

Die Landgrafschaft Hessen-Kassel und das Amt Grebenstein

Für das deutsche Regionalprojekt wurde die Landgrafschaft Hessen-Kassel als Beispiel für ein protestantisches Reichsterritorium gewählt. Diese Auswahl beruht auf mehreren Kriterien, die dieses Territorium für Vergleiche mit Gebieten der Habsburgischen Herrschaft in Böhmen und Ungarn geeignet erscheinen lassen: Die Landgrafschaft umfasste ein hinreichend großes Gebiet, damit – ähnlich wie in den wesentlich weiträumiger strukturierten Habsburger Landen – eine gewisse Komplexität fürstenstaatlicher, kommunaler und vom Adel kontrollierter Institutionen entstehen konnte. Zudem stand Hessen-Kassel im Untersuchungszeitraum wie die anderen Gebiete vor der Herausforderung des materiellen und institutionellen Wiederaufbaus nach einem verheerenden Krieg. Die Landgrafschaft gehörte zu den armierten Mächten, so dass die lokale Politik und Verwaltung hier wie in den Habsburgischen Landen damit konfrontiert war, die Aushebung von Soldaten zu organisieren. Die hessischen Landgrafen besaßen weitgehend politische Gestaltungsfreiheit, es war ihnen ausserdem seit dem 16. Jahrhundert gelungen, ihr Territorium – nach zeitgenössischen Maßstäben – straff zu organisieren und den Einfluß intermediärer Gewalten zurückzudrängen.

Von einem der Projektleiter liegt eine Publikation zur Lebenswelt von lokalen Amtsträgern in der Landgrafschaft Hessen-Kassel im Zeitraum zwischen 1750 und 1830 vor, die als methodische Vorstudie dient. [45] Für eine „Feinanalyse“ der sozialen Verflechtungen lokaler Amtsträger wurde das Amt Grebenstein ausgewählt, das sich nördlich an die hessische Residenzstadt Kassel anschloß. Dieses Amt erfüllt wichtige Vorbedingungen: Es wies eine gewisse innere Vielfalt auf. Im Amt lagen zwei Kleinstädte (die Amtsstadt Grebenstein mit etwa 2.000 Einwohnern und die Landstadt Immenhausen mit 1.100 Einwohnern). [46] In Grebenstein befand sich der Sitz des Amtmanns, des Rentmeisters und des reformierten Metropolitans der Klasse Grebenstein. Im Amtsgebiet lagen einige für die vorindustrielle Zeit typische Gewerbebetriebe. Prägend für das Amt Grebenstein war die Landwirtschaft. In vier Kirchdörfern, fünf Haufendörfern, fünf Weilern sowie auf drei landesherrlichen Domänenvorwerken und einem Adelsgut lebte die Mehrheit der etwa 7.000 Amtseinwohner. Man findet demnach das ganze Spektrum ländlich-kleinstädtischer Lebenswelten, die für das mittlere Deutschland typisch waren.

Die Forschung kann auf Vorarbeiten zurückgreifen, die eine Identifikation von Personen sehr erleichtern. Innerhalb des Amtes Grebenstein liegen im Untersuchungszeitraum für drei Kirchengemeinden – die Stadt Grebenstein, die Dorfgemeinde Calden und die hugenottische Kolonie Mariendorf – vollständige Aufnahmen der Kirchenbücher vor. Es handelt sich um die Dokumentation der Taufen, Konfirmationen, Eheschließungen und Begräbnisse, die für Grebenstein und Calden in Form von sog. „Ortssippenbüchern“ bereits personenbezogen verknüpft wurden. [47] Lebensläufe und familiale Beziehungen (Verwandtschaft, Eheschließung, Patenschaft, Trauzeugenschaft) der ortsansässigen Bevölkerung liegen auf diese Weise rekonstruiert vor. Wegen dieser ausserordentlich guten Ausgangslage wird sich die Untersuchung auf diese drei Kommunen konzentrieren, die zudem die drei im Amt vorfindbaren Gemeindetypen (Stadtgemeinde, Kirchdorf, französische Kolonie) repräsentieren. Eine weitere wesentliche Quellengrundlage des Projekts sind die für Grebenstein, Calden und Mariendorf vorliegenden Katasterunterlagen. Auf dieser Basis können einzelne Personen durch Angaben zur Berufstätigkeit sowie durch Rekonstruktion ihres Boden- und Hausbesitzes sozial verortet werden. [48]

Beabsichtigt ist ein Beitrag zur Mikropolitik innerhalb des Amtes Grebenstein, als der Basiseinheit eines frühmodernen Fürstenstaats. Die lokalen Amtsträger des Landesherrn nahmen aus der Perspektive ihres kleinstädtischen und ländlichen Umfelds gesehen eine Schlüsselstellung ein. Sie standen im Fokus eines Büschels von Beziehungen mit subalternen Amtsträgern und kommunalen Honoratioren und stellten das entscheidende Bindeglied zwischen territorialem Fürstenstaat, Amtsort und dessen Umland dar. Gefragt wird nach dem Einfluß personaler Beziehungen der Amtsträger im Zusammenhang mit einigen ihrer zentralen Funktionen, der Vergabe von Konzessionen und von öffentlichen Aufträgen, bei der Bestellung der Pfarrer, bei der Bestimmung der Dorfvorsteher, bei der Zehntverpachtung, bei der Auswahl der Mühlen- und Domänenpächter und bei der Freistellung von der Militärdienstpflicht. Amtsrechnungen und die Überlieferung der Domänenverwaltung enthalten Hinweise über die Vergabe von Konzessionen und die Verhängung von Strafen. Sie ermöglichen Aufschlüsse über eventuelle Vergünstigungen von Amtsträgern gegenüber ihrem Klientel und Sanktionen gegenüber Widerstrebenden. Wichtige Quellengruppen bilden Visitations- und Untersuchungsprotokolle, die punktuell entstanden anlässlich von Visitationen der Ämter durch landesherrliche Kommissionen sowie aufgrund einzelner Beschwerden von Untertanen bei den landgräflichen Behörden.

Ausserdem analysiert das deutsche Regionalprojekt die Einbindung der landesherrlichen und kommunalen Amtsträger in die lokalen Kreditbeziehungen und Immobiliengeschäfte. Kredite wie Immobilien gehörten zu den wesentlichen ökonomischen Ressourcen, für ihren Transfer spielten soziale Beziehungen eine große Rolle. Die Art und Weise, in der Amtsträger unmittelbar in solche ökonomischen und sozialen Praktiken einbezogen waren, lässt Rückschlüsse auf ihre Positionierung in der lokalen Gesellschaft zu. Darüber hinaus kommt die vor allem von den landesherrlichen Amtsträgern ausgeübte institutionelle Kontrolle des Kredit- und Bodenmarkt in den Blick. Der hessische Territorialstaat hatte massives fiskalisches wie ordnungspolitisches Interesse daran, über seine lokalen Amtsträger und deren justizielle und administrative Funktionen Kreditbelastungen und Besitzwechsel zu dokumentieren sowie die Konfliktaustragung zu regulieren. Als Schlüsselquellen dienen dabei die Protokolle des Stadt- und des Amtsgerichts Grebenstein im Rahmen der Zivilgerichtsbarkeit und der freiwilligen Gerichtsbarkeit (Pfand- und Währschaftsbücher) beider Institutionen. Sie ermöglichen es zu analysieren, welche Rolle den Amtsträgern bei der Herstellung und Stabilisierung von Kreditnetzwerken zukam, welchen Einfluß die institutionelle Kontrolle hatte bzw. wie die Institutionen lokaler Herrschaft von den Beteiligten zur Herstellung von Öffentlichkeit, zur Kontrolle und zur Interessendurchsetzung genutzt wurden.

Die lokalen Institutionen der Justiz waren nicht allein mit Zivilverfahren und administrativen Akten, sondern auch mit Straf- bzw. Policeysachen befaßt, mithin mit einem Aspekt der Herrschaftsausübung, dem der hessische Territorialstaat ebenfalls intensive Aufmerksamkeit zuwandte. Der dritte thematische Schwerpunkt des Regionalprojekts wird daher bei den gerichtlichen Praktiken bei der Untersuchung und Sanktionierung von Strafsachen sowie bei den Formen der ‚Justiznutzung’ durch die Bevölkerung gesetzt. Dabei steht das Grebensteiner Stadtgericht im Mittelpunkt: Anders als das Amtsgericht, das der landesherrliche Amtmann allein hegte, nahmen am Stadtgericht auch die Bürgermeister und Ratsherren teil. Wie die Strafgerichtsbarkeit im Kräftefeld von landesherrlichen und kommunalen Kompetenzen und der sozialen Hierarchie der Stadt ausgeübt wurde, kann mit Hilfe der bereits erwähnten Stadtgerichtsprotokolle sowie weiterer Kriminalakten geklärt werden.

Internationaler Vergleich

Aufgrund der Quellenlage operieren Historikerinnen und Historiker in der Regel mit einem auf den Einzelfall zugeschnittenen Instrumentarium. Auch die Regionalprojekte zu Böhmen, Ungarn und Hessen sind zu regional- und gegenstandsspezifischen Lösungen gelangt. Um die Phänomene jedoch besser beschreiben, für sich analysieren und schliesslich miteinander vergleichen zu können, versuchen wir eine Begrifflichkeit weiter zu entwickeln, Kriterien für das Vorliegen von personalen Bindungen zu benennen und die kulturellen Muster personaler Verflechtungszusammenhänge zu vergleichen. Am Ende soll die Entwicklung eines Kriterienbündels stehen, durch das die Bedeutung und Reichweite von klientelaren und verwandtschaftlichen Netzwerken in verschiedenen Region und Zeiten besser bestimmt werden kann.

Die Vergleichbarkeit zwischen den regionalen Teilprojekten wird dadurch gewährleistet, dass sich die Untersuchungen auf das Handeln und die Beziehungen von Amtsträgern richten, die ähnliche Funktionen innerhalb der lokalen Rechtsprechung und Verwaltung in Böhmen, Ungarn und Hessen ausgeübt haben. Um die Stellung der lokalen Amtsträger zu beschreiben und ihr Handeln zu deuten, wird eine variable Matrix genutzt, mit folgenden Dimensionen: Die erste Dimension handelt von den Grundlagen lokaler Macht. Das reicht von der Einbindung der lokalen Amtsträger in den Personenverband einer territorialen oder herrschaftlichen oder ständischen Verwaltung, über ihr Verhältnis zu konkurrierenden Machtträgern, bis zum Umgang mit den lokalen Korporationen und Ortsobrigkeiten. Um die verschiedenen Erscheinungsformen personaler Verflechtung erfassen zu können, orientieren wir uns an der kategorialen Einteilung nach Familie, Freundschaft, Patronage und Landsmannschaft. Eine zweite Dimension umfasst das jeweilige Aufgabenregime, mit seinen spezifischen Normen und Verfahrensweisen sowie den Anforderungen an die ‚Qualität’ des Amtshandelns. Hierzu gehören beispielsweise Art und Umfang der Schriftlichkeit sowie die Berücksichtigung von autochthonen und gelehrten Rechtstraditionen. Die dritte Dimension handelt von den kulturellen Bedingungen obrigkeitlichen Handelns, von den in einer Zeit ‚vorrätigen’ Sprachen und symbolischen Formen der Über- und Unterordnung sowie der Kooperation, damit auch von den ethischen Referenzpunkten legitimen Handelns.

Diese drei Dimensionen sind unseres Erachtens geeignet, das institutionelle Arrangement zu charakterisieren, in dem der einzelne Amtsträger tätig wurde. Dieses Modell wird flexibel gehandhabt: Veränderungen in einer der Dimensionen wälzten nicht unbedingt das gesamte Koordinatensystem um. Autonomer Wandel ist demnach darin ebenso vorgesehen wie gleichgerichtete Veränderungen in mehreren Dimensionen und antagonistische Prozesse. Angesichts der Vielfalt der untersuchten Bedingungen ist das gleichzeitige Auftreten unterschiedlicher Phänomene zu erwarten. Nur wenn diese Rahmenbedingungen in die Analyse einbezogen werden, lässt sich die Frage nach dem Einfluss der sozialen Umwelt auf die lokale Rechtsprechung und Verwaltung einer Antwort näher bringen.

Am Ende unserer Untersuchung soll ein vollständigeres Bild der Loyalitäten und Antagonismen stehen, die den Handlungsfeldern in den politischen, administrativen und justiziellen Arenen ihre spezifische Färbung verliehen. Die Identifizierung von Ensembles sprachlicher Formen soll es ermöglichen, diese Handlungsfelder auf einer erweiterten Grundlage zueinander in Beziehung zu setzen. Deren Zusammenspiel, Interferenzen und Reibungen sind in den einzelnen Untersuchungsregionen besser erkennbar und wir sehen deutlicher, wie Entscheidungen zustande kamen, was ihre Durchsetzung begünstigte und wo die Konfliktpotentiale lagen. Aufgrund des internationalen Vergleichs – so unsere Hoffnung – wird man Gemeinsamkeiten und Spezifika benennen und so die verschiedenen konfessionellen, regionalen oder nationalen politischen Kulturen besser charakterisieren können.

Es ist vorgesehen, die Ergebnisse der Regionalprojekte in mehreren Monographien in den Muttersprachen der jeweiligen Bearbeiterinnen und Bearbeiter zu veröffentlichen. Der Ertrag des internationalen Vergleichs wird durch eine gemeinsame Abschlußpublikation der Projektleiter dokumentiert. Dieser Abschlussband wird außer den wichtigsten Ergebnissen aus den Regionalprojekten eine synthetisierende Darstellung des Vergleichs in deutscher Sprache umfassen. Darüber hinaus richtet das Projekt im April 2004 eine internationale Konferenz aus, an der Historkerinnen und Historiker teilnehmen werden, die sich mit den Ausprägungen lokaler Herrschaft im Alten Reich, in der Habsburger Monarchie, in Ostmitteleuropa, den mediterranen Ländern, aber auch in Westeuropa und Skandinavien befaßt haben. Die Ergebnisse der Konferenz werden in einem Sammelband dokumentiert.

_________________________